edición: 2286 , Martes, 22 agosto 2017
06/10/2008
OBSERVATORIO FISCAL

A vueltas con las ´stock options´

Datadiar

El Tribunal Supremo, en sentencia de fecha de 9 de julio de 2008, parece haber dado un vuelco a la tributación hasta ahora existente en las stocks options (opciones sobre acciones), al anular el apartado 3 del artículo 10 del RD 214/1999, por el que se aprueba el Reglamento del IRPF, vigente hasta 31 de marzo de 2007.

De acuerdo con la normativa anulada por el TS los rendimientos derivados de las stocks options, se computaban en su totalidad, como cualquier otro rendimiento del trabajo, salvo que resulte aplicable la reducción del 40% por tratarse de rendimientos generados en dos o más años o de forma notoriamente irregular en el tiempo.

Así, la cuantía del rendimiento sobre la que se aplicaba la reducción del 40% no podría ser superior al importe que resultaba de multiplicar el salario medio anual de los declarantes por el IRPF por el número de años de generación del rendimiento, o por cinco años, si se trata de rendimiento obtenidos de forma notoriamente irregular en el tiempo.

Pero el anterior Reglamento del IRPF exigía que dichas opciones de compra sólo pudieran ejercitarse pasados más de dos años desde su concesión.

Asimismo, es reseñable que este requisito de los dos años lo impone el Reglamento y no la Ley, con lo que incluso podríamos llegar a hablar de un “exceso reglamentario”.

Por esta y otras cuestiones, entendemos que el exigir el cumplimiento de este requisito únicamente en el caso del ejercicio de las stock options ha llegado a ser un tema tan controvertido

En concreto, en el supuesto de rendimientos derivados del ejercicio de opciones sobre acciones, el límite máximo de reducción, aludido anteriormente, se duplicaba cuando se cumplían los siguientes requisitos:

1. Las acciones o participaciones adquiridas debían mantenerse, al menos, durante tres años, a contar desde el ejercicio de la opción de compra.

2. La oferta de opciones de compra debía realizarse en las mismas condiciones a todos los trabajadores de la empresa, grupo o subgrupos de empresa.

El incumplimiento del requisito de mantenimiento de las acciones o participaciones adquiridas, al menos, durante tres años, motivaba la obligación de presentar una declaración-liquidación complementaria, con inclusión de los intereses de demora, en el plazo que medie entre la fecha en que se incumpla el requisito y la finalización del plazo reglamentario de declaración correspondiente al período impositivo en que se produzca dicho incumplimiento.

Sin embargo, al margen de esta tributación, el Tribunal Supremo ha entendido que no procede en el caso del ejercicio de opciones sobre acciones, la exigencia de de que “solo puedan ejercitarse transcurridos más de dos años desde su concesión”.

Según las consideraciones del Tribunal, la nulidad de este precepto normativo nace consecuencia del devengo del Impuesto. De esta forma, si el devengo del impuesto se produce con el ejercicio de la opción y no con la mera exigibilidad frente a la empresa, es claro que mirando hacia atrás desde aquél momento, si han transcurrido dos años, la renta merecerá el calificativo de irregular y disfrutará de la reducción sin que tenga trascendencia alguna que potencialmente pudiera haberse producido el ejercicio de la opción con anterioridad al transcurso del referido plazo de dos años.

Es decir el Tribunal viene a dar entender que resulta contradictorio que el rendimiento que se califique como irregular por el transcurso de dos años desde la concesión de la opción haya de perder esa calificación porque el titular hubiera tenido la posibilidad, no hecha efectiva, de ejercitar la opción con anterioridad al cumplimiento de dicho plazo.

Ahora bien, al margen de todo esto hay que tener en cuenta que el apartado anulado por el alto Tribunal no se encuentra vigente en la actualidad. Sin embargo, la redacción del mismo artículo anulado se encuentra en el vigente recogido en el RD 439/2007.

Esta circunstancia puede derivar en dos consecuencias: la primera, que a priori la Administración Tributaria siga exigiendo el transcurso del plazo de dos años, ante lo cual, el contribuyente entendemos que debería recurrir y apelar a la sentencia. La segunda consecuencia sería la más lógica, y consistiría en que el legislador modificara la redacción actual de la norma a fin de ajustarse a lo contenido en la sentencia.

En cualquiera de las dos situaciones, en principio, parece que queda en tela de juicio cuál es el régimen fiscal de las stocks options, ya que en tanto en nuevo artículo 11.3 RD 439/2007, RIRPF no queda anulado, se debería seguir aplicando, aunque una redacción idéntica pero anterior ha quedado anulada.

Equipo jurídico de DATADIAR.COM

Consultas Vinculantes

No es posible aplicar directamente el tipo impositivo vigente en la península e Illes Balears en el momento del devengo del impuesto a la salida de la fábrica o depósito fiscal situado en territorio canario. DGT, 28-04-2008. Al introducirse en la península productos comprendidos en el ámbito objetivo del IABD por los que se hubiese devengado tal impuesto en Canarias, se deben liquidar e ingresar por dicho concepto las cuotas resultantes de aplicar la diferencia de tipos impositivos existentes entre dichos territorios en el momento de la introducción, sin que sea posible aplicar directamente el tipo impositivo vigente en la península e Illes Balears en el momento del devengo del impuesto a la salida de la fábrica o depósito fiscal situado en territorio canario.

Los vehículos de 4 ruedas tipo “quad” tributarán en el IEDMT al 14,75 por 100. Si no tuviera la consideración de vehículo tipo “quad”, tributaría en el IEDMT al 12 por 100. DGT, 29-05-2008. En la medida en que dicho vehiculo tenga la consideración de vehículo tipo “quad” según la definición establecida en el citado artículo 70 de la Ley 38/1992, tributará en el IEDMT al 14,75 por 100 al estar incluido en el epígrafe 4º del citado artículo 70. No obstante, si dicho vehículo de cuatro ruedas no tuviera la consideración de vehículo tipo “quad”, según lo dispuesto en el párrafo anterior, tributaría en el IEDMT al 12 por 100 al estar incluido en el epígrafe 5º del citado artículo 70.

Tribunales

Normas relativas al redondeo de las cuotas del IVA. T.J.C.E. S, 10-7-2008

Corresponde a los Estados miembros, ante la inexistencia de una normativa comunitaria específica, determinar las reglas y los métodos de redondeo de las cuotas del IVA que no permiten a los minoristas redondear a la baja la cuota de IVA en el precio con IVA incluido de cada artículo vendido, para determinar el importe del impuesto devengado que deben declarar en sus declaraciones periódicas.

Devolución de ingresos indebidos en IVA. Distinción entre ingresos debidos e indebidos. T.S. S, 02-04-2008.
Aún cuando la ley no contenga un concepto de «ingreso indebido», el mismo surge a partir de la entrega al Tesoro Público de cualquier cantidad como consecuencia de tributos que no resulte procedente, siempre que no provenga de la propia mecánica de la liquidación, regida por la normativa de cada tributo y que puede hacer que el ingreso en principio «debido» se convierta posteriormente en improcedente. Procede la devolución de ingresos indebidos, siempre que la operación tuvo que haber tributado por ITP y no por IVA. Por lo tanto, procede el ingreso del primero y la devolución de las cuotas del segundo, acreditando el ingreso del IVA.

Tribunales Económico-Administrativos

No procede negar la reinversión de beneficios extraordinarios por tratarse de un inmueble adquirido a una sociedad vinculada en la que los socios son los mismos que los de la entidad reclamante. T.E.A.C. R, 17-04-2008.

La Inspección rechazó el diferimiento por reinversión de beneficios extraordinarios, considerando, no había verdadera reinversión al no salir del mismo grupo, pero no existe en la norma ninguna base para negar su aplicación.

Liquidaciones provisionales sobre otras anteriores que no son firmes. T.E.A.C. R, 16-4-2008.
Es posible dictar liquidaciones provisionales con base a los datos de otra liquidación provisional (en el caso concreto referida a ejercicios anteriores), aunque no sea firme.

Noticias Relacionadas

Director
Alfonso Pajuelo ( director@icnr.es )

Redacción (redaccion@icnr.es)

  • Juan José González
  • Javier Ardalán
  • Carlos Schwartz
  • Rafael Vidal

Intelligence and Capital News Report ®
es una publicación de Capital News Ediciones S.L.
Editor: Alfonso Pajuelo
C/ Joaquín María López, 30. 28015 Madrid
Teléfono: 92 118 33 20
© 2017 Todos los derechos reservados.
Prohibida la reproducción sin permiso expreso de la empresa editora.

Optimizado para Chrome, Firefox e IE9+

loading
Cargando...