edición: 2613 , Martes, 11 diciembre 2018
14/12/2011
OBSERVATORIO FISCAL

Adquisición de licencia de farmacia

DATADIAR

El art. 28.1 de la Ley del IRPF establece que el rendimiento neto de las actividades económicas se determinará según las normas del Impuesto sobre Sociedades, sin perjuicio de las reglas especiales contenidas en este artículo, en el artículo 30 de esta Ley para la estimación directa, y en el artículo 31 de esta Ley para la estimación objetiva. Por su parte, el art. 30 enumera una serie de reglas especiales que para el caso concreto no resultan de aplicación. Teniendo en cuenta los preceptos anteriores, el concepto y modo de cálculo del fondo de comercio son los establecidos en el Plan General de Contabilidad, aprobado por el Real Decreto 1514/2007, Al respecto, la Norma de valoración 6ª.a) establece que el fondo de comercio “…Sólo podrá figurar en el activo, cuando su valor se ponga de manifiesto en virtud de una adquisición onerosa, en el contexto de una combinación de negocios”, añadiendo que “Su importe se determinará de acuerdo con lo indicado en la norma relativa a combinaciones de negocios…”.


Por su parte, el apartado 2.5 de la Norma de valoración 19ª, relativa a Combinaciones de negocios, establece que “El exceso, en la fecha de adquisición, del coste de la combinación de negocios sobre el correspondiente valor de los activos identificables adquiridos menos el de los pasivos asumidos en los términos recogidos en el apartado anterior, se reconocerá como un fondo de comercio…”
 
La Dirección General de Tributos en consulta vinculante de 18-4-2011 ha señalado que “Por lo tanto, el fondo de comercio, se trata de un conjunto de bienes inmateriales, tales como clientela, nombre o razón social y otros de naturaleza análoga, que son adquiridos junto con el resto de elementos que conforman el negocio de farmacia transmitido onerosamente, y cuyo importe vendrá dado por la diferencia entre el precio de adquisición del negocio de farmacia y la suma de los valores identificables de los activos individuales adquiridos (existencias, local, mobiliario, etc.), menos los pasivos correspondientes al negocio asumidos por la adquisición (deudas pendientes con proveedores transmitidas conjuntamente con el negocio, etc.), calculados de acuerdo con las reglas establecidas en el Plan General de Contabilidad”.
 
Centrándonos en la amortización señalar que habrá que acudir a las normas del Impuesto sobre Sociedades. A estos efectos, el art. 12 apartados seis y siete TRLIS establece:

 “6. Será deducible el precio de adquisición originario del inmovilizado intangible correspondiente a fondos de comercio, con el límite anual máximo de la veinteava parte de su importe, siempre que se cumplan los siguientes requisitos:

 a) Que se haya puesto de manifiesto en virtud de una adquisición a título oneroso.

 b) Que la entidad adquirente y transmitente no formen parte de un grupo de sociedades según los criterios establecidos en el artículo 42 del Código de Comercio, con independencia de la residencia y de la obligación de formular cuentas anuales consolidadas. Si ambas entidades forman parte de un grupo, la deducción se aplicará respecto del precio de adquisición del fondo de comercio satisfecho por la entidad transmitente cuando lo hubiera adquirido de personas o entidades no vinculadas.

 c) Que se haya dotado una reserva indisponible, al menos, por el importe fiscalmente deducible, en los términos establecidos en la legislación mercantil. Caso de no poderse dotar dicha reserva, la deducción está condicionada a que se dote la misma con cargo a los primeros beneficios de ejercicios siguientes.

 Esta deducción no está condicionada a su imputación contable en la cuenta de pérdidas y ganancias. Las cantidades deducidas minorarán, a efectos fiscales, el valor del fondo de comercio.

 7. Cuando se cumplan los requisitos previstos en los párrafos a) y b) del apartado anterior será deducible con el límite anual máximo de la décima parte de su importe el inmovilizado intangible con vida útil indefinida.

 Esta deducción no está condicionada a su imputación contable en la cuenta de pérdidas y ganancias. Las cantidades deducidas minorarán, a efectos fiscales, el valor del inmovilizado”.

Por tanto, en caso de que surgiera en la adquisición del negocio de farmacia un fondo de comercio (la licencia es un inmovilizado intangible que forma parte del conjunto de bienes que se adquieren  y que conforman el negocio de farmacia, tal y como hemos expuesto), calculado en los términos anteriores, éste podrá ser amortizado fiscalmente, siempre y cuando se cumplan los requisitos previstos en el citado artículo 12.6 TRLIS.

Por último indicar que contablemente el fondo de comercio no es amortizable pero sí admite deterioro.


Equipo jurídico de Datadiar.com


Consultas Vinculantes

No es posible eximir la obligación de regularizar el hecho de destinar el importe obtenido en la desinversión a adquirir una vivienda que sí llegare a alcanzar la consideración de habitual. D.G.T. C, (04/07/2011).
La consultante realizó aportaciones a una promotora en 2010 para adquirir la que sería su vivienda habitual, practicando deducción por estas. Está valorando la posibilidad de que con posterioridad a la práctica de dicha deducción la promotora referida le devuelva las cantidades entregadas en 2010 para cambiar de promotora y adquirir otra vivienda habitual distinta en el mismo desarrollo urbanístico. Posibilidad de mantener las deducciones practicadas en 2010 por construcción al destinar la cantidad recuperada a adquirir su vivienda o si por el contrario es necesario regularizar las deducciones practicadas. Debe precisarse que, a partir de 1 de enero de 2011 para practicar la deducción por inversión en vivienda habitual se introduce un nuevo requisito –la cuantía de la base imponible del ejercicio-, determinante tanto del derecho a la deducción como de la base máxima de deducción correspondiente a cada período impositivo, y se eleva el límite máximo de deducción, que pasa de 9.015 euros anuales a 9.040 euros anuales para contribuyentes con una base imponible igual o inferior a 17.707,20 euros anuales. Los restantes términos y condiciones de la deducción son idénticos a los existentes en la redacción vigente hasta 31-12-2010. En consecuencia, en el supuesto de que la consultante procediese a la entrega de cantidades a una nueva promotora para la adquisición de una vivienda habitual distinta de la inicial, sin perjuicio de la obligación de regularizar su situación tributaria, dichas cantidades le facultarían para la aplicación de la deducción por inversión en vivienda habitual con arreglo a la normativa vigente a partir de 1 de enero de 2011 (es decir, que se pasaría a tener en cuenta el importe de su base imponible para calcular la deducción por inversión en vivienda).

Dado que la prestación se ha percibido por una situación de desempleo, no se puede encuadrar entre los rendimientos derivados de seguros de vida o invalidez, generarán una renta que se calificará como ganancia patrimonial. D.G.T. C, (05/07/2011).
El consultante tiene contratado un seguro anual renovable que cubre incapacidad temporal y desempleo. En el año 2010 ha percibido la prestación correspondiente por desempleo. Tratamiento fiscal de las cantidades percibidas.
Dado que la prestación se ha percibido como consecuencia de la situación de desempleo, no se puede encuadrar entre los rendimientos derivados de seguros de vida o invalidez; por tanto, las cantidades percibidas en concepto de prestación de desempleo generarán una renta que se calificará como ganancia patrimonial. Esta ganancia patrimonial se calculará por diferencia entre la prestación percibida y el importe de las primas satisfechas que haya dado lugar a la misma. En el supuesto consultado, las cantidades percibidas derivan de un seguro anual renovable por lo que la prestación es consecuencia exclusivamente de la prima en curso y, por tanto, sólo podrán tenerse en cuenta las primas satisfechas correspondientes al año en curso. El importe de la ganancia patrimonial calculado conforme a lo anterior deberá ser objeto de integración y compensación en la base imponible general, de acuerdo con el artículo 48 de la Ley 35/2006.


Tribunales

Requisitos a tener en cuenta para la aplicación del régimen de transparencia fiscal. Tribunal Supremo. Sentencia de 30 de junio de 2011.
Las sociedades en quienes concurran las circunstancias que determinan la aplicación del régimen de transparencia y que sean socios de otra sometida a dicho régimen quedarán excluidas del mismo y tributarán en el Impuesto sobre Sociedades a un tipo igual al marginal máximo del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, por la Ley 18/91. Así una sociedad de cartera, que tiene una participación en otra superior al 25% en el capital de esta última, deduce de su cuota el 100% de la parte de la base imponible correspondiente a los dividendos derivados de la participación en esta sociedad, siempre y cuando éstos hayan tributado efectivamente. Si concurre la circunstancia de que la sociedad de cartera es, además, transparente, entonces los beneficiados con esta deducción en la cuota son sus propios socios, siempre que éstos a su vez sean sociedades.

La competencia para las actuaciones no depende del domicilio fiscal que se tenga al iniciarlas sino que están en función de la Administración a la que correspondía ingresar el tributo. Tribunal Supremo. Sentencia de 30 de junio de 2011.
El hecho imponible, el inicio y la conclusión del devengo en los ejercicios discutidos han tenido lugar durante la permanencia del domicilio fiscal dentro del ámbito de la Administración demandada y por ello, al deber la recurrente tributar en ella, también la inspección le corresponde a esta última conforme al artículo transcrito. La competencia para estas actuaciones no depende, como pretende la recurrente, del domicilio fiscal que se tenga al iniciarlas sino que están en función de la Administración a la que correspondía ingresar el tributo. Y que la inspección competa a la Administración del Estado tiene además una lógica evidente cual es que sea la propia Administración que establece y a la que se debe el tributo en su integridad por esos dos ejercicios también la encargada de su inspección.


Tribunales Económico-Administrativos

Aplicación de la exoneración de los excesos de adjudicación para el caso de adjudicación de bien indivisible a varios copropietarios. TEAC R, (29-09-2011).
El hecho de que en la disolución de la comunidad se recurra al mecanismo de la subasta para adjudicar bienes a los comuneros o copropietarios, no altera «per se» su régimen tributario, de modo tal que si la adjudicación se verifica a favor de quienes ostentaran la condición de comuneros o copropietarios, ello no impide que se siga considerando un acto interno de la comunidad en el que no hay traslación del dominio, de modo que, en consecuencia, por transmisión sólo puede entenderse la que tiene como destinatario un tercero. Tratándose de la disolución de una comunidad donde existan varios bienes indivisibles y se produzcan excesos de adjudicación, los mismos pueden quedar sujetos a la modalidad de Transmisiones Patrimoniales Onerosas si tales excesos hubieran podido evitarse o al menos minorarse con una adjudicación distinta de tales bienes (esto es, siempre que el exceso hubiera podido, al menos, en parte evitarse con un reparto distinto) respetando siempre los principios de equivalencia en la división de la cosa común y de proporcionalidad entre la adjudicación efectuada y el interés o cuota de cada comunero.
Esta excepción de indivisibilidad-inevitabilidad (de «obligación consecuencia de la indivisibilidad» en palabras del Tribunal Supremo) no debe aplicarse a cada uno de los bienes individualmente considerados, sino que debe entenderse referida al conjunto de los bienes que integren la comunidad en aquellos casos en los que aún no se ha producido la partición de la herencia. En cambio, habiendo tenido lugar tal partición y la adjudicación pro indiviso de varios bienes, la excepción de indivisibilidad -inevitabilidad sí se aplicará sobre cada uno de los bienes individualmente considerados que han sido adjudicados. Sí resulta aplicable la previsión del artículo 1062 apartado primero del Código Civil, y en consecuencia la exoneración de la tributación de los excesos de adjudicación producidos por el concepto de Transmisiones Patrimoniales Onerosas, a aquellos supuestos en que un mismo bien se adjudica no solo a uno sino a varios de los copropietarios (supuestos de extinción parcial del condominio).

El contribuyente sí está legitimado para interponer recurso de anulación ante la resolución de un recurso de alzada que fue interpuesto por el Director frente a la resolución de un TEAR. TEAC R, (05-10-2011).
El contribuyente sí está legitimado para interponer recurso de anulación ante la resolución de un recurso de alzada que fue interpuesto por el Director frente a la resolución de un TEAR que en todo o en parte estimó las pretensiones de tal contribuyente en primera instancia. 1º) En primer lugar, porque el obligado tributario sí ha sido parte en el procedimiento económico administrativo ultimado con la resolución del Tribunal Regional recaída en primera instancia. En concreto, es el que ha interpuesto la reclamación económico administrativa y alegado en el seno de dicho procedimiento contra el acto administrativo objeto de la misma. Adicionalmente, se le habrán trasladado las alegaciones formuladas por el Director en el recurso de alzada por él interpuesto y otorgado plazo para que, a su vez, alegue frente a las mismas. 2º) En segundo lugar, porque podría darse el caso de que la resolución del recurso de alzada interpuesto por el Director incurra en "completa y manifiesta" incongruencia extra-petita que perjudicarse al obligado tributario, supuesto expresamente habilitante para la interposición. 3º) Y en tercer lugar, porque no cabe negar la condición de interesado del obligado tributario en el recurso de anulación máxime si la resolución del recurso de alzada interpuesto por el Director ha estimado las pretensiones actoras.

Noticias Relacionadas

Director
Alfonso Pajuelo ( director@icnr.es )

Redacción (redaccion@icnr.es)

  • Juan José González
  • Javier Ardalán
  • Carlos Schwartz
  • Rafael Vidal

Intelligence and Capital News Report ®
es una publicación de Capital News Ediciones S.L.
Editor: Alfonso Pajuelo
C/ Joaquín María López, 30. 28015 Madrid
Teléfono: 92 118 33 20
© 2018 Todos los derechos reservados.
Prohibida la reproducción sin permiso expreso de la empresa editora.

Optimizado para Chrome, Firefox e IE9+

loading
Cargando...