edición: 2309 , Viernes, 22 septiembre 2017
29/05/2009

Confusión y falta de transparencia, 'talón de Aquiles' de las memorias de RSC

Un informe de la Fundación de Estudios Sindicales califica la mayoría de "poco sintéticas y repetitivas"
Beatriz Lorenzo

Compiten entre sí por figurar en los primeros puestos de los rankings, se alían con organizaciones sociales y medioambientales para avalar programas que anuncian a bombo y platillo en sus webs, y los directivos acuden solícitos a presentaciones, coloquios y debates sobre la materia. La Responsabilidad Social Corporativa es la nueva fiebre del oro de las compañías, su armadura en tiempos de crisis, y como del uso al abuso hay sólo un pequeño paso, comienzan ya a sonar las alertas que detectan y condenan maquillajes, barnices y exageraciones varias. Es el caso del informe 'Índice anual de responsabilidad social empresarial. La visión sindical', presentado ayer por la Fundación de Estudios Sindicales, que señala la inclusión de datos irrelevantes y con tintes publicitarios y confundir buenas prácticas con cumplir la ley como los principales errores detectados en las memorias de RSC.

El documento analiza las Memorias de RSC y de Sostenibilidad presentadas por las empresas del Ibex-35 y llega a la conclusión de que la mayoría de ellas "son confusas, poco sintéticas y repetitivas y se utiliza más espacio del necesario para contener un discurso frecuentemente vacío". El texto lamenta además "la inclusión de gran cantidad de fotografías, que no aportan nada al contenido, hace pensar en el elevado coste de la impresión, con un resultado negativo desde el punto de vista ambiental".

Elena Méndez, coordinadora del estudio opinó en la presentación que  del análisis de las memorias se desprende una ausencia de información relevante salpicada de algún que otro tinte publicitario que "perjudica la imagen de la empresa".

En su opinión, también es frecuente la utilización de conceptos vacíos de contenido y algo "muy grave" como es el hecho de presentar actuaciones que suponen un cumplimiento de la ley como una buena práctica.

Otros fallos detectados es el empleo de "trucos" en el lenguaje o en la presentación de la información de modo que se ocultan elementos críticos y se destacan sólo las notas positivas.

Tras el análisis de 39 indicadores que miden el compromiso de las empresas, Méndez manifestó que sólo cuatro empresas ofrecen memorias que aportan suficiente información referida a más de 18 indicadores; otras 14 son clasificadas como de calidad media-alta (responden a entre 15 y 18 indicadores); 7 aportan calidad media-baja (entre 11 y 14), y 9 de ellas presentan una información deficiente o muy deficiente (entre 1 y 10 indicadores).

POCA TRANSPARENCIA Y MALAS PRÁCTICAS

El informe hace hincapié en la muy extendida práctica de hacer uso de métodos para ocultar información crítica, especialmente en aquellos casos relacionados con la siniestralidad laboral.

Las empresas cuya actividad no implica grandes riesgos, como seguros o banca, ofrecen datos numéricos de siniestralidad, mientras que las compañías con más accidentalidad utilizan índices "difíciles de interpretar".

Ante esta situación, los autores del informe creen que las empresas se encuentran "en un punto en el que deben elegir entre reforzar su imagen a través de la autopublicidad, o utilizar la sinceridad como principal valor de marca".

A este respecto, y abogando por la segunda opción, se pronunció Laura Pinyol, directora del Observatorio Responsabilidad Social Empresarial de la Fundación 1º de Mayo, que manifestó que la actual situación de de quiebra de confianza que provoca la actual crisis económica coloca a la responsabilidad social como una herramienta y una oportunidad para poder recuperarla, a través de la construcción de un modelo de sociedad sostenible, que es mas necesario que nunca.

En cuanto a las “malas prácticas” habituales para las empresas del Ibex, destacan las diferencias palpables de género, especialmente en los puestos de responsabilidad; información poco clara sobre los compromisos adquiridos en el extranjero, y graves problemas, en general, en la información sobre proveedores. Además, se ofrece excesiva información sobre patrocinios.

Por el contrario, sí se aprecian altas tasas de empleo fijo e información sobre la inserción de colectivos con necesidades especiales, si bien aparece restringido a personas con discapacidad.

CANTIDAD VERSUS CALIDAD

Esta serie de “malos hábitos” que tanto abundan en las memorias de RSC, contrastan fuertemente con la desproporcionada actividad de las empresas en la elaboración de las mismas, algo que pone de manifiesto que muchas veces la cantidad y la calidad van reñidas. Así, según datos de GRI (Global Reporting Iniciative), del total de informes publicados y registrados en el año 2007 en todo el mundo, un 15% correspondían a empresas españolas. España se situaba a la cabeza del ranking con 124 informes, llevando una espectacular delantera a Estados Unidos (70), Japón (57), Australia (47), ReinoUnido (45), etc. Si se observa la clasificación GRI de estos informes, el resultado es aún más llamativo: las empresas españolas acaparan casi la mitad de informes G3 A+ que se emiten en todo el mundo (49 sobre un total de 102). Ninguna empresa norteamericana o japonesa publica un informe G3 A+ y sólo hay dos británicas que lo hagan. Un desfase que parece dejar claro que las empresas españolas redactan memorias corporativas poco rigurosas y “a la ligera”.

El documento incluye también un ránking de las mejores memorias del selectivo liderado por Red Eléctrica Española, Iberdrola, OHL y Cintra, cuyos informes "aportan suficiente información". Por otro lado, un total de 14 -Abengoa, Banco Popular Español, Banco Santander Central Hispano, Bankinter, FCC, Repsol YPF, Telefónica, Unión Fenosa, Acciona, Banco Sabadell, Ferrovial, Gas Natural, Iberdrola Renovables y Sacyr- son clasificadas como de calidad "media-alta"; siete aportan calidad "media-baja" -Enagás, Endesa, BBVA, Gestevisión Telecinco, Iberia, Indra y ACS-, y nueve de ellas presentan una información "deficiente o muy deficiente" -Abertis, Corporación Mapfre, Gamesa, Inditex, Acerinox, BME, Criteria, Banesto y Grifols-.

Noticias Relacionadas

Director
Alfonso Pajuelo ( director@icnr.es )

Redacción (redaccion@icnr.es)

  • Juan José González
  • Javier Ardalán
  • Carlos Schwartz
  • Rafael Vidal

Intelligence and Capital News Report ®
es una publicación de Capital News Ediciones S.L.
Editor: Alfonso Pajuelo
C/ Joaquín María López, 30. 28015 Madrid
Teléfono: 92 118 33 20
© 2017 Todos los derechos reservados.
Prohibida la reproducción sin permiso expreso de la empresa editora.

Optimizado para Chrome, Firefox e IE9+

loading
Cargando...