edición: 2363 , Miércoles, 13 diciembre 2017
09/02/2010
OBSERVATORIO FISCAL

Expropiaciones e IRPF

DATADIAR
En cuanto a la tributación en IRPF de este tipo de operaciones, según el art. 33 de la Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, son ganancias patrimoniales las variaciones en el valor del patrimonio del contribuyente que se pongan de manifiesto con ocasión de cualquier alteración en la composición de aquél, salvo que se tratara de rendimientos.

En una expropiación, sale un bien inmueble del patrimonio del contribuyente y recibe una compensación económica. Pero el bien tiene un valor de adquisición distinto y en principio, inferior al valor del justiprecio. De ahí que se produzca la denominada alteración patrimonial y por lo tanto, la ganancia patrimonial.

Esta es la posición más o menos unívoca de la doctrina, la Administración tributaria y de la mayoría de la jurisprudencia.

Sin embargo, hace algunos años, el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valencia, que como siempre se caracteriza por sus resoluciones a veces innovadoras, utilizando el argumento de desequilibrio patrimonial, resolvió sobre la no existencia en estos casos de ganancia patrimonial, precisamente teniendo en cuenta el componente de la obligatoriedad y el carácter de restitución del justiprecio.

Se trata de la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de 29 de septiembre de 2006 en la que estableció que:
 
“En los casos de expropiación forzosa no existe incremento de patrimonio a efectos del IRPF. En los actos de expropiación se produce una privación de la propiedad particular de la que no puede legalmente derivar para el expropiado perjuicio ni beneficio patrimonial alguno, en armonía con ello se satisface el justo precio para conseguir que el valor del patrimonio del expropiado antes y después de la actuación expropiatoria sea idéntico. De esta manera, cualquier gravamen tributario que tuviera por objeto el justiprecio, traería consigo que el expropiado no quedara indemne a consecuencia de la expropiación, porque al quedar mermado el justiprecio ya no podría sostenerse que el expropiado haya recibido una indemnización correspondiente al despojo patrimonial sufrido.”


No conocemos de la existencia de otras sentencias en este punto que utilicen la misma argumentación que el TSJ de la Comunidad Valenciana, al contrario se mantienen en una interpretación tradicional. Desde luego, es una posición jurídica a tener en cuenta, pero siempre siendo conscientes, que su aplicación nos avocará a un pleito hasta la jurisdicción ordinaria y sin todas las garantías de éxito. Evidentemente, se podría defender en caso de comprobación pro los órganos de la Administración tributaria, la no aplicación ni apertura de expediente sancionador por interpretación razonable de la norma, si se aplicara esa argumentación en una liquidación del IRPF.

Equipo jurídico de Datadiar.com

Consultas Vinculantes

Las circunstancias del centro de trabajo determinan que el servicio de transporte prestado por la empresa a los trabajadores no tenga la consideración de autoconsumo, pudiendo proceder a la deducción de las cuotas soportadas. D.G.T. C, (30-10-2009)
Con motivo del traslado de los trabajadores a un nuevo centro de trabajo, la entidad consultante se ha obligado a prestarles un servicio de transporte a dicho centro para compensar el perjuicio económico que el cambio pudiera suponer. Deducción de las cuotas soportadas por la empresa derivadas de la prestación del servicio de transporte a los trabajadores.

Concluirá el 24 de enero el período voluntario para la presentación de la declaración por el Impuesto sobre Sociedades para aquellas sociedades cuyo ejercicio vaya de 1 de julio a 30 de junio. D.G.T. C, (5-10-2009)
La entidad consultante se dedica a la elaboración de cremogenados de fruta fresca como producto base para la posterior producción de zumos, compotas, comidas para bebes, etc. por lo que queda sujeta a las campañas agrícolas y está en tributación con ejercicio partido del 1 de julio a 30 de junio. 1. Cual sería el último día de plazo de presentación de la declaración en período voluntario del Impuesto sobre Sociedades si el ejercicio finaliza el 30 de junio. 2. Posibilidad de presentar declaraciones tributarias en sábado o domingo. 3. Cobro de intereses de demora por autoliquidación del Impuesto sobre Sociedades integrada en el sistema de cuenta corriente tributaria.
 
Tribunales

No se ha probado suficientemente la no amortización de la obra, por lo que no cabe su consideración como gasto.T.S. S, (23-9-2009)
De entrada no ofrece dudas que las obras destinadas a la «superestructura» son, en general, obras duraderas, cuyo destino es permanecer más de un ejercicio, razón por la cual su amortización se impone, y, en consecuencia, es imposible el tratamiento como gasto que la recurrente pretende. Es posible, que, «al menos en parte» ciertas obras de superestructura no sean susceptibles de amortización y sea necesario su tratamiento como gasto. En esta hipótesis la recurrente debería haber hecho la prueba acreditativa de cuales son esas obras y que amortización corresponde a esos bienes. Esa prueba no se ha efectuado, lo que determina la desestimación del motivo.
 
Las fincas no llegaron a transmitirse pues las cargas que pesan sobre las mismas no fueron canceladas, incumpliéndose la condición suspensiva impuesta. T.S. S, (10-9-2009)
La realización del acontecimiento estipulado como condición constituye requisito necesario para la plena efectividad del efecto traslativo del dominio de las fincas perseguido por el contrato de compraventa. Si la condición no se cumple -y eso es lo que dice la sentencia inequívocamente en este caso- el contrato a ella sometido no adquirió plenitud y las fincas no llegaron realmente a transmitirse y, en consecuencia, no surgió el hecho imponible. El presupuesto fáctico del que parte la recurrente de que era el vendedor Sr. Fabio el que tenía que dejar las fincas objeto del contrato de compraventa libres de cargas no se ajusta al contenido de las estipulaciones económicas pactadas por las partes. Siendo, pues, la entidad compradora a quien se le impuso por el vendedor la condición de que liberase las cargas que pesaban sobre las fincas, carece de sentido que se diga que la operación de venta se dejó a la exclusiva voluntad del vendedor y no siendo el vendedor el obligado a cumplir la condición, cae por su base la aplicación del art. 1119 y, con él, la presunción legal de realización de la condición.

Tribunales Económico-Administrativos

Concepto de rehabilitación a efectos de determinar la aplicabilidad de la exención en el IVA. T.E.A.C. R, (20-10-2009)
El concepto de rehabilitación implica actuaciones destinadas a la reconstrucción de las edificaciones mediante consolidación y tratamiento de estructuras, fachadas o cubiertas y otras análogas, siempre que el coste de las operaciones de rehabilitación exceda del 25% de la base imponible de dicha entrega. Se exige la concurrencia de dos componentes: uno cualitativo referido a las obras, y otro cuantitativo, referido al importe de las obras de rehabilitación. En el supuesto examinado no se acredita la concurrencia de estas condiciones. La rehabilitación implica reconstrucción mediante la consolidación y el tratamiento de estructuras sustanciales del inmueble, siendo elemento esencial de la misma afectar a la propia estructura del inmueble, con lo que se distingue de las reformas o adaptaciones que puedan hacerse, por muy importantes que puedan ser desde el punto de vista cuantitativo.
 
Deducibilidad en el IVA de las cuotas soportadas en lVA en la adquisición de una serie de productos adquiridos para su entrega a aquellos clientes que utilicen la tarjeta cliente. (T.E.A.C. R, 6-10-2009)
No son deducibles las cuotas soportadas en la adquisición de bienes de naturaleza distinta a los productos que comercializa la reclamante, para su entrega a aquellos clientes que acumulen determinadas cantidades de puntos a través de la utilización de las tarjetas de cliente. Se trata de atenciones a clientes (artículo 96.Uno.5 LIVA) y no de la materialización de descuentos como pretende la reclamante, pues no estamos ante la rebaja o compensación de una parte de una deuda. El precio de los productos no varía en función de si se hace uso o no de la tarjeta y en la propia campaña de promoción se califican los bienes adquiridos de obsequios o regalos, sin perjuicio que con dichas entregas se persiga una finalidad comercial de fidelizar la clientela (STJCE de 27 de abril de 1999, asunto C-48/97). Asimismo, las entregas de los regalos no estarán sujetas al IVA en virtud de lo dispuesto en el artículo 7.7.º LIVA dado que la consultante no tiene derecho a deducir en ninguna medida ni cuantía las cuotas soportadas o satisfechas en su adquisición.

Noticias Relacionadas

Director
Alfonso Pajuelo ( director@icnr.es )

Redacción (redaccion@icnr.es)

  • Juan José González
  • Javier Ardalán
  • Carlos Schwartz
  • Rafael Vidal

Intelligence and Capital News Report ®
es una publicación de Capital News Ediciones S.L.
Editor: Alfonso Pajuelo
C/ Joaquín María López, 30. 28015 Madrid
Teléfono: 92 118 33 20
© 2017 Todos los derechos reservados.
Prohibida la reproducción sin permiso expreso de la empresa editora.

Optimizado para Chrome, Firefox e IE9+

loading
Cargando...