edición: 2361 , Lunes, 11 diciembre 2017
01/04/2011

La cúpula judicial rechaza que los Plenos de los futuros tribunales de Instancia puedan decidir por los jueces encargados de los casos

Javier Ardalán
El Consejo General del Poder Judicial no quiere que la futura Ley de Tribunales de Instancia pueda restarle competencias al juez a favor del Pleno, tal y como se regula en el actual anteproyecto, en el que se diseñan unos tribunales de primera instancia colegiados a imagen y semejanza de los tribunales superiores. El informe determina que las actuales previsiones de la Ley Orgánica del Poder Judicial son más que suficientes para unificar doctrina en este nivel judicial. Aunque considera que en líneas generales el texto del anteproyecto es aceptable, el informe afirma que la decisión del Pleno de una Sección del Tribunal de Instancia para unificar criterios sustantivos o procesales tendrá carácter vinculante para todos los miembros de la Sección, que solo podrán apartarse de él por motivos determinados. Por ello, entiende que esta situación permitirá sustraer el asunto al juez unipersonal encargado del caso.

La cúpula judicial determina que estas previsiones legales pueden entrar en colisión con el derecho fundamental al juez ordinario predeterminado por la ley y con el principio constitucional de la única sumisión de los jueces y juezas, magistrados y magistradas al imperio de la ley.

No obstante, el CGPJ considera que sería conveniente completar esta regulación, de forma que haya que promover la unificación no jurisdiccional de criterios y prácticas cuando exista constancia de la existencia de resoluciones contradictorias de los distintos integrantes de una Sección.

El anteproyecto prevé, en su artículo 94, que podrán ser llamados a decidir un asunto en Pleno todos los Jueces y Magistrados que formen una Sección del Tribunal de Instancia, siempre que esté integrada por tres o más jueces o Magistrados, cuando el Presidente, o la mayoría de aquéllos, lo estime necesario para unificar criterios relativos a cuestiones sustantivas o procesales.

Tal y como indica el informe, el texto del anteproyecto regula que el criterio adoptado tendrá carácter vinculante para todos los miembros de la Sección. Además, indica que sólo podrán apartarse, expresa y razonadamente del mismo, cuando, en mérito a los hechos, se trate de un caso distinto, o cuando exista contradicción con los criterios de un Tribunal superior.

Los nuevos tribunales de Instancia, tal y como establece el anteproyecto, asumirán las competencias que actualmente están atribuidas a los juzgados de Primera Instancia e Instrucción, de lo Mercantil, de lo Penal, de lo Contencioso-Administrativo, de lo Social, de Menores, de Vigilancia Penitenciaria y de Violencia sobre la Mujer.

Para ello, se estructuran en diversas Secciones dando adecuada respuesta al principio de especialización que, como ha quedado expuesto, es una de las finalidades básicas de la reforma. En este sentido resulta clave la figura del Presidente del Tribunal de Instancia y, en su caso, la de los Presidentes de Sección cuando éstas estén constituidas por ocho o más Jueces.

En esta ley se dota de cuerpo normativo a la propuesta de extender la organización colegiada a fin de superar la situación y el modelo actual basado en los tradicionales Juzgados, que ha provocado con el paso del tiempo una proliferación de órganos con idéntica competencia en cada partido judicial y, por derivación, una innecesaria dispersión de medios y esfuerzos.

La extensión de la organización colegiada permite una mayor racionalidad en el ejercicio de la jurisdicción, facilita el establecimiento de criterios judiciales comunes entre los miembros del Tribunal y, por tanto, potencia lo confiabilidad en nuestro sistema de justicia y, además, se acomoda a las pautas de funcionamiento de la nueva Oficina Judicial.

La colegiación facilita, además, la introducción de un primer nivel de especialización en la distribución de asuntos, compatible con la especialización de los propios Tribunales y dota de mayor flexibilidad a la planta judicial, permitiendo adaptarla a las necesidades reales de cada momento.

En cuarto lugar, el Informe apunta la necesidad de reformas procesales que se ajusten al modelo jurisdiccional de los Tribunales de Instancia, a cuyos efectos considera  insuficiente la disposición final segunda del Anteproyecto, ya que parte de la incorrecta equiparación a efectos procesales entre los Juzgados actuales y las correspondientes Secciones de los Tribunales de Instancia.

Noticias Relacionadas

Director
Alfonso Pajuelo ( director@icnr.es )

Redacción (redaccion@icnr.es)

  • Juan José González
  • Javier Ardalán
  • Carlos Schwartz
  • Rafael Vidal

Intelligence and Capital News Report ®
es una publicación de Capital News Ediciones S.L.
Editor: Alfonso Pajuelo
C/ Joaquín María López, 30. 28015 Madrid
Teléfono: 92 118 33 20
© 2017 Todos los derechos reservados.
Prohibida la reproducción sin permiso expreso de la empresa editora.

Optimizado para Chrome, Firefox e IE9+

loading
Cargando...