edición: 2684 , Martes, 26 marzo 2019
03/06/2009
OBSERVATORIO DE PATENTES Y MARCAS

Las letras no son apropiables como marcas

PONS PATENTES Y MARCAS
La necesidad de distinguirse en el mercado ante la competencia global que cada día se hace más dura para todas las empresas hace que sus necesidades de notoriedad sean cada día mayores y, por tanto, sus necesidades de distinguirse de las demás también. Por ello, cada vez resulta más frecuente que se intenten registrar como marcas los colores, los olores e, incluso las letras de los alfabetos. Los acuerdos entre países y a nivel mundial han establecido que no sea posible hacerse con el monopolio de elementos del acervo cultural de la humanidad o del entorno natural que rodea a los seres humanos. Y entre estas limitaciones se encuentra la prohibición de apropiarse de las letras de los alfabetos. En los casos en que éstas se utilicen de forma exclusiva en determinadas marcas, únicamente se puede tratar de la distinta grafía o fantasía de su diseño, la que puede ser utilizada como elemento distintivo y como materia decisiva a la hora de efectuar la confrontación con las empresas de la competencia.

Pues bien, en el presente caso, la grafía empleada en ambas marcas es distinta, a lo que cabe añadir que la solicitada intercala entre las dos letras (BK) el signo '&', lo que sin duda le da una configuración particular.

Señala la jurisprudencia que todo el sistema de protección que regula la Ley de Marcas está concebido bajo una doble filosofía: la protección del comerciante y la tutela de los derechos del consumidor. Lo primero mediante mecanismos que aseguren el uso exclusivo y excluyente de los signos distintivos de la empresa o el comercio y a la vez eviten que otro comerciante se cobije a la sombra de un signo acreditado para promocionar su propio comercio mediante técnicas de aproximación o parecido. Lo segundo, y consecuencia de lo anterior, para que el potencial consumidor conozca sin necesidad de complicadas averiguaciones que adquiere lo que realmente quiere tener y del comerciante o empresario cuyo producto busca.

Para conseguir estos fines se configura el signo distintivo como un verdadero "mensaje", dirigido al potencial cliente y de ahí que no puedan formularse axiomas o grandes pronunciamientos sino que se precisa de un análisis caso por caso de los elementos de ese mensaje que pudieran entrar en colisión y no tanto mediante la comparación aislada e individualizada de los elementos integrantes de ese mensaje (que pueden coincidir en cierta medida), como a través de la constatación del impacto global del mensaje en el receptor medio, lo que se pudiera llamar "el flash publicitario".

Ello explica que se detecte una cierta inseguridad en las decisiones judiciales que abordan supuestos al parecer similares, pero no hay tal, sino respuestas distintas a supuestos muy concretos cuyo análisis no siempre es extrapolable a otros por afines que parezcan, respuestas que tan solo pueden parecer contradictorias porque es imposible traer a una sentencia aspectos tales como la reproducción gráfica de letras, dibujos, leyendas, alegorías... que figuran en los expedientes del Registro y que constituyen la esencia del mensaje publicitario.

Noticias

La Justicia multa al famoso 'Buda Bar' con 370.000 euros

Los tribunales zanjan el asunto del Buda Bar. El conocido establecimiento en el que el Real Madrid y otros famosos celebraban sus fiestas debe cerrar o cambiar su nombre.

La Audiencia Provincial de Alicante, en concreto, la sección que actúa como Tribunal de la Marca Comunitaria, condena a José Lozano Muñoz y a la sociedad que administraba el local, Savoy Ocio, y las que se encargaban de otros establecimientos en Sevilla y Marbella, productos del hogar y páginas web que utilizaban nombres similares a indemnizar con 372.945,09 euros a la compañía francesa dueña de esta marca notoria, George V Restauration, por daños a la imagen, infracción de marcas comunitarias y nulidad de tres nacionales. Se trata de la cuantía más alta a efectos indemnizatorios impuesta por este Tribunal. Y ya es firme por lo que supone un precedente.

Asimismo, la sentencia sostiene que Buda Bar es la denominación evidente y completa. La de primera instancia ya decía que el local de Madrid se conoce como el Buda.

Por lo tanto, el Tribunal confirma la existencia de riesgo de confusión por similitud entre los signos: identidad del elemento dominante Buda –el la marca Buda Bar sea notoria hace que aumente.

De esta forma, confirma la denegación de las marca Buda/ Buddha del Mar por haberse solicitado en mala fe (“trataba de aprovecharse de su prestigio internacional y de la distintividad adquirida). Lozano relató en el juicio su gran experiencia en discotecas, por lo que la sentencia concluye que no puede alegar ignorancia del prestigio del Buda Bar de París.

Garmendia apuesta por los avances científicos como nuevas fuentes de riqueza

La ministra de Ciencia e Innovación, Cristina Garmendia, ha presidido la II Edición de los Premios Internacionales Puleva Biotech Exxtentia a la Investigación Aplicada en Fitoterapia y Nutrición, donde ha insistido en que el nuevo modelo de crecimiento económico “ha de ser sostenible económicamente a medio y largo plazo”, y para ello, “debe incorporar más conocimiento y hacer de la innovación y la investigación actividades sistemáticas”. Y ha añadido, que el MICINN, reforzará este cambio a través de la Secretaría General de Innovación y la nueva Ley de la Ciencia y la Tecnología.

Durante su intervención, Garmendia ha señalado que el éxito de un sector tan estratégico como el de la Biotecnología, es el éxito de todos, por el “efecto dinamizador de la industria biotecnológica” en todo el tejido productivo y particularmente en ámbitos como el de las actividades económicas ligadas a la salud, las industrias alimentarias o el sector energético”. Por ello, ha pedido el “compromiso activo y diario, de todos los agentes de nuestro sistema científico y también de nuestro tejido productivo”.

Asimismo, Garmendia ha destacado el impacto económico de este tipo de actividades, y ha añadido que los avances científicos, “constituyen en si mismos nuevas fuentes de riqueza que nuestro tejido productivo debe aprovechar cada vez más”.

El precio de un Tribunal europeo de patentes

Europa lleva décadas empeñada en abaratar el coste del registro de las patentes (hasta 11 veces superior al de EE UU) y en establecer un sistema jurisdiccional unificado para la resolución de los litigios sobre ese tipo de propiedad intelectual. El plan lleva años estancado. Pero el Consejo de Ministros de Competitividad de la UE se reúne este miércoles en Bruselas y se espera un pequeño avance. Mínimo, pero en una dirección que inquieta a algunos países, entre los que figura España, representada en la reunión por Teresa Santero, Secretaria General de Industria.

Los 27 quieren dar un primer y titubeante paso hacia la creación de un Tribunal internacional de patentes al margen de la UE pero con capacidad para dirimir incluso litigios privados dentro de cada Estada miembro. "No hay en todo el mundo un precedente de una institución similar", señala una fuente del Consejo.

La iniciativa es tan sorprendente que los ministros quieren consultar con el Tribunal de Justicia europeo si la creación de ese nuevo organismo internacional es compatible con el actual Tratado de la Unión Europea. Fuentes jurídicas subrayan que "en 50 años se ha utilizado muy pocas veces este tipo de consulta".

En las próximas semanas deberán negociarse los términos de la pregunta a los jueces, porque en función del planteamiento se puede limitar o ampliar el alcance de la respuesta. "Los países más partidarios del nuevo Tribunal", señalan fuentes de la negociación, "querrán que se pregunte lo mínimo. Los reacios tienen muchas más dudas jurídicas".

¿A qué obedecen tantas cautelas ante un proyecto que, en teoría, redundará en un abaratamiento de la protección de la propiedad intelectual en Europa?

La primera razón es obvia: para la creación del futuro Tribunal, Bruselas debe negociar un convenio internacional con países extracomunitarios como Suiza, Turquía o Noruega. Y "ese tipo de negociaciones", apunta una fuente diplomática, "cuesta mucho dinero y cuanto antes sepamos qué piensa el Tribunal de Luxemburgo, mejor".

Pero la preocupación financiera no terminará con la negociación del convenio. El nuevo organismo internacional con presencia en varios países entraña un coste en personal y funcionamiento que, según sus críticos, pone en duda las ventajas económicas de la reforma.

Los partidarios del Tribunal niegan ese riesgo. La República checa, presidencia semestral de la UE, presentará hoy a los ministros un informe que sitúa entre 148 y 289 millones de euros el ahorro que se conseguirá con la unificación de los litigios. La cifra procede de un estudio encargado por la Comisión Europea, partidaria del Tribunal internacional. Y permite al Gobierno checo concluir que "ese ahorro es cinco veces mayor que los costes operativos del futuro sistema centralizado de litigios". Es decir, que el nuevo Tribunal sólo costaría entre 30 y 60 millones de euros, unos montantes que parece demasiado bajos para un organismo tan especializado. El Tribunal europeo, que sólo opera en Luxemburgo, tiene un presupuesto para este año de casi 315 millones.

Pero al margen de la factura, algunos países temen las implicaciones institucionales. Irlanda, por ejemplo, ya ha advertido "por escrito", según fuentes del Consejo, que debería ratificar por referéndum su adhesión al Tribunal.

Otros temen sentar un precedente de "externalización" de competencias comunitarias. "No es normal que la UE promueva la creación de un organismo internacional sobre el que no tendrá un control directo", señala un veterano funcionario del Consejo.

España, aunque de momento no mantiene un actitud demasiado beligerante, también cree que "hay otras alternativas" que no son la externalización, según fuentes diplomáticas. Las mismas fuentes recuerdan que en materia de derecho de la competencia "Europa ha organizado su propio sistema, basado en los tribunales nacionales, sin necesidad de crear ninguna jurisdicción supranacional y, mucho menos, supracomunitaria".

El nuevo Tribunal también agita en España el fantasma del régimen lingüístico aplicable. "Habrá algunos casos en los que no se podrá utilizar el español", advierte una fuente diplomática. En concreto, según el borrador del Estatuto del nuevo Tribunal que maneja la Comisión Europea, las denuncias por validez o nulidad de la patente sólo podrán tramitarse en la unidad central de la nueva Corte, que trabajará en inglés, francés y alemán.

Sumadas todas estas complicaciones, quizá la factura del nuevo Tribunal sea demasiado elevada. Pero Bruselas siente la presión de las multinacionales, que reclaman una ventanilla judicial única para resolver sus conflictos sobre patentes en la UE. "Sólo Philips tiene más patentes europeas que toda España", dicen en el Consejo.

Noticias Relacionadas

Director
Alfonso Pajuelo ( director@icnr.es )

Redacción (redaccion@icnr.es)

  • Juan José González
  • Javier Ardalán
  • Carlos Schwartz
  • Rafael Vidal

Intelligence and Capital News Report ®
es una publicación de Capital News Ediciones S.L.
Editor: Alfonso Pajuelo
C/ Joaquín María López, 30. 28015 Madrid
Teléfono: 92 118 33 20
© 2019 Todos los derechos reservados.
Prohibida la reproducción sin permiso expreso de la empresa editora.

Optimizado para Chrome, Firefox e IE9+

loading
Cargando...