edición: 2362 , Martes, 12 diciembre 2017
08/03/2012
El sector retoma negociaciones

Los internautas rechazan toda ayuda pública a las entidades que participen en la segunda reestructuración de la banca

La banca vuelven a mover ficha de cara a su segunda reestructuración, pero pide a cambio que el Estado aporte garantías contra pérdidas futuras
La opinión pública hecha la culpa al PSOE: el precedente de Banco Sabadell y la CAM provoca que ahora las entidades pidan el mismo trato
ICNr

La banca española ha dado un empujón al proceso de reestructuración financiera durante los últimos días. Teniendo en cuenta la adjudicación de Unnim, que finalmente pasará a manos del BBVA, el panorama parece más claro y toca a las entidades mover ficha para llevar a cabo una segunda oleada de fusiones que se había enfriado durante las últimas semanas. La banca tendrá muy en cuenta los nuevos parámetros impuestos por el Gobierno para su toma de decisiones, tales como la necesidad de ayudas para los proyectos y las limitaciones de sueldo para los miembros de los grupos rescatados. En todo caso, vuelve la actividad y las rondas de contactos, y eso es algo que los internautas valoraron positivamente. Eso sí, la reestructuración no puede depender en ningún caso de la recepción de ayuda pública, como pretende el sector.

En este marco, Banca Cívica se encuentra en el punto de mira, al ser una entidad que los lectores consideran `abocada a la intervención´. Desde distintos foros económicos se asegura que la entidad ha hecho una propuesta de integración a La Caixa después de que sus intentos de fusionarse con Ibercaja no dieran resultado, aunque la presidenta del Gobierno de Navarra, Yolanda Barcina,  asegurado ayer, tras firmar un convenio de colaboración con el presidente de La Caixa, Isidro Fainé, que una posible fusión del grupo Banca Cívica con la entidad catalana es sólo `una opción que están valorando, al igual que otras muchas´. Kutxabank es la segunda opción barajada, después de descartarse un enlace con Unicaja o BMN. De otro lado, sigue abierto el frente Unicaja-Duero España. Según recoge la prensa económica, la unión de ambas entidades depende de que Duero España acepte un Esquema de Protección de Activos de más de 1.000 millones.

Se trata de los contactos que más atención acaparan por parte de unos internautas que piden que el proceso culmine cuanto antes y, desde luego, que lo haga sin suponer un coste para el bolsillo de los contribuyentes.

NO AL USO DE FONDOS PÚBLICOS

Las demandas ciudadanas que piden un proceso limpio, rápido e inocuo para las arcas del Estado, tienen su razón de ser: los bancos más solventes quieren que el Gobierno aporte garantías contra pérdidas futuras (EPA, o esquemas de protección de activos) a través de dinero público, como condición para dar salida a las entidades intervenidas. Sobre todo en el caso de CatalunyaCaixa y NovaCaixaGalicia. Según El Confidencial, el sector considera imprescindibles estos instrumentos para que las entidades más sólidas participen en la segunda oleada de fusiones, a lo que, por ahora, Economía ha respondido con una negativa absoluta, asegurando que resultaría `inadmisible´ utilizar fondos públicos -más- para rescatar entidades financieras.

Hay ejemplos públicos de ello: Jaume Guardiola, consejero delegado del Sabadell, ha asegurado que, `si la salida tiene que ser un proceso de concentración en el que participen las entidades más solventes, es difícil que se lleve a cabo sin ayudas para esquemas de pérdidas´. Por su parte, Roberto Higueras, vicepresidente del Popular, considera que `hace falta menos sistema financiero para financiar a una economía más pequeña. Y hay que consolidar las entidades más débiles mediante ayudas a las más fuertes o algún tipo de líneas de liquidez o capital´.

La negativa de los internautas a este tipo de pretensiones fue todo lo rotunda que cabía esperar. Los lectores pidieron que se deje de `expoliar´ al país, sobre todo si quienes saquean las arcas del Estado son quienes `han contribuido, junto con el sector público, a llevarlo a la ruina´. Si hay que cerrar, se cierra, `como tienen que hacer muchísimas empresas del sector privado´, pero no se considera lógico ni justo que las entidades bancarias tengan un `derecho de pernada´ con respecto al dinero público, que no llega a quienes más lo necesitan. `Lo que hay que hacer es juzgar los motivos que dieron lugar a ese trato preferente´ y, si no hay nada que lo justifique, buscar las herramientas necesarias para evitarlo, `como le pasa al resto de la sociedad´.

No sólo el Gobierno es culpable de esta política de rescate a la banca, sino que también el BCE fue señalado como culpable de alimentar el sistema que, al mismo tiempo, tanto Europa como España aseguran querer modificar. `Se les rescata, se les vuelve a rescatar y se les vuelve a dar dinero para que no quiebren, y esta ha sido la operativa bancaria de estos años de crisis. Pero no les vale que les prestemos dinero desde el BCE al 1 por ciento para que nos compren con ese mismo dinero la deuda que emitimos al 5 por ciento, multiplicando por 5 esos intereses o lo que es lo mismo, pagar por dejarles dinero´, comentó un internauta.

LA CULPA ESTÁ EN LOS PRECEDENTES

Así, ese necesario cambio de rumbo no podrá producirse mientras no se recorten privilegios al sector bancario y se obligue a sus protagonistas a hacer lo necesario para cumplir por su cuenta y riesgo con los requisitos que impongan las instituciones públicas. Sin embargo, la culpa de las pretensiones de la banca está en los precedentes. `Unos mentecatos dieron el oro y el moro, no suyo, al Banco Sabadell para que quedase la CAM´, y ahora `los demás quieren el mismo trato´. Los lectores echaron la culpa a `una de las ultimas mamarrachadas del tandem ZP-Miguel Ángel Fernández Ordoñez´: avalar `con el dinero de todos´ las pérdidas futuras de la CAM hasta 18.000 millones con tal de que se la quedara el Sabadell. `Le regalamos al Sabadell una entidad como la CAM y nosotros ponemos todo el dinero. Ahora, las consecuencias: si al de al lado le has avalado las pérdidas durante 5 años, ¿por qué a mi no?´

La opinión pública también consideró que probablemente hubiera sido más rentable dejar a los bancos más débiles cerrar, en lugar de acudir en su ayuda. `Les aseguro que si algunas entidades financieras quiebran y algunos de sus directivos incluso llegan a la cárcel al día siguiente sigue saliendo el sol y la vida continua´, comentó un internauta. Se rechazan, por tanto, sistemas como el creado de la mano del Frob, que `no ha servido más que para favorecer un sistema de concentración de Cajas de ahorros en pocas manos´, es decir, `en la banca privada´, en la forma `ordenada por unos señores que durante décadas relajaron la supervisión, animaron la concentración del riesgo en el sector inmobiliario y aprovecharon la entrada en vigor de la legislación denominada Basilea para culpar a las Cajas de ahorros de deficiencias en la estructura organizativa bancaria y del mantenimiento de una situación de insuficiencia de recursos propios´.

En este sentido, la supervisión bancaria llevada a cabo en España durante las dos últimas décadas, y por otro, de la creación del Frob como instrumento financiero público se calificaron como ideas `desastrosas´. `Los miembros de la Dirección General de Supervisión del Banco de España deben dar alguna explicación a los millones de españoles que hoy están en el paro, y al resto que con sus impuestos están manteniendo bancos que no cumplen su principal función financiera, esto es, la circulación del crédito en España´, sentenció un internauta.

Pero el problema, tal y como señalaron otros lectores, es más complejo. `Cuando las cosas se hacen mal desde el principio, luego es imposible rectificar y coger el camino bueno´. En este sentido, por un lado se están poniendo `exigencias de capital salvajes a las entidades para provisionar el ladrillo´. Pero `entonces, no puedes obligar casi con amenazas a las más solventes a que salven a las que están en ruinas´, lo que muchas veces es `un lastre que va a llevar a arruinar a la solvente´.

Noticias Relacionadas

Director
Alfonso Pajuelo ( director@icnr.es )

Redacción (redaccion@icnr.es)

  • Juan José González
  • Javier Ardalán
  • Carlos Schwartz
  • Rafael Vidal

Intelligence and Capital News Report ®
es una publicación de Capital News Ediciones S.L.
Editor: Alfonso Pajuelo
C/ Joaquín María López, 30. 28015 Madrid
Teléfono: 92 118 33 20
© 2017 Todos los derechos reservados.
Prohibida la reproducción sin permiso expreso de la empresa editora.

Optimizado para Chrome, Firefox e IE9+

loading
Cargando...